【文/觀察者網(wǎng) 呂棟】
盡管在與諾基亞的專利訴訟中“折戟”，但“堅(jiān)決反對(duì)專利不合理高價(jià)收費(fèi)”，OPPO、一加、vivo等中國(guó)手機(jī)廠商已相繼暫停在德國(guó)的產(chǎn)品銷售。
如今，“步步高系”的最后一個(gè)手機(jī)品牌realme也正經(jīng)歷相同的事情，有可能退出德國(guó)市場(chǎng)。
【資料圖】
日前，據(jù)國(guó)外關(guān)注電子產(chǎn)品的媒體“Nextpit”報(bào)道，realme負(fù)責(zé)歐洲市場(chǎng)的辦公室證實(shí)，由于和諾基亞的訴訟“未決”，在經(jīng)過一些內(nèi)部磋商后，該公司在德國(guó)的業(yè)務(wù)已經(jīng)“放緩”。
Nextpit的報(bào)道指出，realme并沒有明確表示會(huì)退出德國(guó)市場(chǎng)，但“結(jié)果應(yīng)該是相似的”。
另外一家科技媒體androidauthority則直接寫道：“realme關(guān)閉了在德國(guó)的智能手機(jī)業(yè)務(wù)，標(biāo)志著步步高電子徹底退出了德國(guó)市場(chǎng)?！钡@并沒有得到realme的證實(shí)。
觀察者網(wǎng)就相關(guān)報(bào)道聯(lián)系realme方面，截至發(fā)稿，暫未獲置評(píng)。
寧愿停售產(chǎn)品甚至退出市場(chǎng)也不妥協(xié)，中國(guó)手機(jī)品牌為何要在歐洲“硬剛”諾基亞？
Nextpit報(bào)道截圖
“要價(jià)太高確實(shí)很難承受”
根據(jù)Nextpit的報(bào)道，realme仍在等待與諾基亞專利許可談判的積極信息，以便可以在德國(guó)恢復(fù)選定的營(yíng)銷措施。但在那之前，該公司將把預(yù)算轉(zhuǎn)向歐洲其他市場(chǎng)。因此，消費(fèi)者可能不會(huì)在德國(guó)商店看到最新發(fā)布的realme 11系列，同樣的停售情況也很可能出現(xiàn)在法國(guó)。
在Nextpit看來，realme的德國(guó)業(yè)務(wù)將因諾基亞專利訴訟而受到“限制”，基本上只是時(shí)間問題。
早在去年8月，德國(guó)《經(jīng)濟(jì)周刊》（Wirtschaftswoche）就曾報(bào)道，由于諾基亞提起專利訴訟，慕尼黑的一家法院對(duì)OPPO和一加（OnePlus）下達(dá)了銷售禁令。此前幾個(gè)月，德國(guó)法官已做出不利于OPPO的判決，而諾基亞選擇強(qiáng)制執(zhí)行。在此背景下，OPPO可能會(huì)徹底退出德國(guó)，受影響的還有其他手機(jī)品牌。
OPPO就此事向觀察者網(wǎng)回應(yīng)指出，OPPO尊重知識(shí)產(chǎn)權(quán)并倡導(dǎo)合理收費(fèi)，倡導(dǎo)以友好協(xié)商的方式解決許可人和被許可人之間的知識(shí)產(chǎn)權(quán)爭(zhēng)議，互相尊重專利價(jià)值。另一方面，OPPO堅(jiān)決反對(duì)專利不合理高價(jià)收費(fèi)，堅(jiān)決反對(duì)以訴訟脅迫被許可人談判和接受不合理高價(jià)許可費(fèi)的惡意行為，倡導(dǎo)建立長(zhǎng)期健康的知識(shí)產(chǎn)權(quán)生態(tài)。
OPPO德國(guó)官網(wǎng)已沒有產(chǎn)品信息
在德國(guó)《經(jīng)濟(jì)周刊》看來，OPPO之所以選擇“告別”德國(guó)，純粹是出于經(jīng)濟(jì)層面的考慮。
根據(jù)報(bào)道，OPPO手機(jī)在全球的出貨量接近2億部，而在德國(guó)的銷售占比只有1%。為了這1%的銷售額，OPPO將被迫尋求諾基亞在全球的專利許可。而諾基亞提出的每部智能手機(jī)2.50歐元（約合人民幣19.56元）的許可費(fèi)用，可能會(huì)導(dǎo)致OPPO很快喪失競(jìng)爭(zhēng)力，因?yàn)镺PPO在亞非拉等中低收入國(guó)家的利潤(rùn)率很低。
受諾基亞專利訴訟“大棒”影響的還有vivo。今年4月，德國(guó)曼海姆地區(qū)法院在一審判決中裁定vivo侵犯諾基亞的三項(xiàng)蜂窩標(biāo)準(zhǔn)必要專利（SEP），該法院同樣授予了諾基亞針對(duì)vivo的禁令。5月底，vivo已清空德國(guó)官網(wǎng)，并決定暫時(shí)停止在德國(guó)市場(chǎng)銷售產(chǎn)品。
與OPPO的訴訟案類似，專利費(fèi)率的合理性同樣是諾基亞和vivo的爭(zhēng)議焦點(diǎn)。
vivo德國(guó)官網(wǎng)
諾基亞方面表示，vivo用于支付其設(shè)備使用的諾基亞專利技術(shù)的專利許可協(xié)議于2021年12月底到期。而在許可協(xié)議到期之前，諾基亞已與vivo進(jìn)行了續(xù)約談判?！斑z憾的是vivo拒絕接受我們公平合理的報(bào)價(jià)。我們還提出進(jìn)行獨(dú)立和中立的仲裁，但也被vivo再次拒絕。”
但vivo認(rèn)為，諾基亞的專利報(bào)價(jià)并不合理。該公司向觀察者網(wǎng)表示：“近年來，我們與多家頭部公司在互相尊重專利價(jià)值的共識(shí)下達(dá)成了交叉許可。同時(shí)，我們持續(xù)在與諾基亞協(xié)商交叉許可續(xù)約事宜，但我們認(rèn)為諾基亞沒有履行以‘FRAND’（公平、合理和無歧視）原則提供合理許可的義務(wù)，雙方暫時(shí)未能達(dá)成一致。”
觀察者網(wǎng)了解到，并非傳言中的5G，vivo此次與諾基亞的專利訴訟主要涉及4G相關(guān)專利。
市場(chǎng)上有接近vivo的業(yè)內(nèi)人士透露，在新的協(xié)議報(bào)價(jià)中，諾基亞提出了遠(yuǎn)超于之前協(xié)議的報(bào)價(jià)，一旦接受，行業(yè)效應(yīng)將會(huì)對(duì)中國(guó)手機(jī)廠商帶來更大負(fù)面影響?！半m然打的是3G、4G的官司，但是諾基亞采取這種激進(jìn)的方式，其實(shí)是試圖通過訴訟的手段壓迫vivo接受之后包括5G專利費(fèi)用在內(nèi)的專利收費(fèi)條款?！?
OPPO方面的觀點(diǎn)也類似。該公司首席知識(shí)產(chǎn)權(quán)官馮英坦言，“4G的時(shí)候我們已經(jīng)和諾基亞簽訂了合作協(xié)議，5G的時(shí)候要價(jià)太高確實(shí)很難承受，現(xiàn)在硬件的利潤(rùn)率并不高，收取專利費(fèi)的公司越來越多，每一家公司都水漲船高，會(huì)導(dǎo)致硬件的成本越來越高。如果按照諾基亞的費(fèi)用標(biāo)準(zhǔn)，手機(jī)廠商不可能有盈利空間?！?
實(shí)際上，相比OPPO和vivo等品牌來說，小米在德國(guó)市場(chǎng)的出貨量更大。根據(jù)可查到的Canalys數(shù)據(jù)，2021年三季度，小米手機(jī)在德國(guó)市場(chǎng)的份額23%，僅次于蘋果（32%）和三星（29%）；而OPPO的份額只有3%，排在第四；第五是諾基亞品牌手機(jī)授權(quán)制造商HMD，份額同樣為3%；vivo則沒有進(jìn)入前五。
由此可以看出，對(duì)OPPO和vivo來說，暫停在德國(guó)銷售確實(shí)影響不算大，甚至在整個(gè)歐洲，vivo也基本上沒有進(jìn)過前五，中國(guó)和印度市場(chǎng)才是重中之重，這可能也是OV選擇在歐洲“硬剛”諾基亞的底氣所在。但另一個(gè)問題是，為何出貨量更大的小米可以在諾基亞的“專利戰(zhàn)”中獨(dú)善其身？
科技自媒體“智東西”曾在文章中寫道，2021年，在新一輪的知識(shí)產(chǎn)權(quán)續(xù)約周期里，小米選擇了OV不一樣的路，在OV“硬剛”諾基亞時(shí)，小米繼續(xù)承受著諾基亞開出“條件”。對(duì)于小米而言，在2017年與其諾基亞簽署協(xié)議時(shí)就有購(gòu)買行為。而且小米在長(zhǎng)期的專利糾紛中，已經(jīng)選擇了“打不過就買”的模式。
而對(duì)OV來說，隨著二者手機(jī)在全球市場(chǎng)的快速崛起，OV身上所蘊(yùn)藏的知識(shí)產(chǎn)權(quán)授權(quán)許可費(fèi)用，也被全球各個(gè)專利人所覬覦。如果此時(shí)向諾基亞低頭，那接下來將會(huì)面臨更多的“專利戰(zhàn)”。
“既然華為貢獻(xiàn)率排第一，憑什么其他企業(yè)收得更多？”
眾所周知，通信行業(yè)的標(biāo)準(zhǔn)化程度非常高，而標(biāo)準(zhǔn)必要專利（SEP）是實(shí)施標(biāo)準(zhǔn)技術(shù)時(shí)必不可少的。
根據(jù)中國(guó)信通院今年4月發(fā)布的《全球5G標(biāo)準(zhǔn)必要專利及標(biāo)準(zhǔn)提案研究報(bào)告》，從有效全球?qū)＠宓恼急葋砜?，華為的有效全球?qū)＠鍞?shù)量占比為14.59%，排名第一；高通排在第二，占比為10.04%；三星排在第三，其占比為8.80%。排名第四至第十的依次是中興、LG、諾基亞、愛立信、大唐、OPPO和小米。
數(shù)據(jù)來源：中國(guó)信通院
然而，對(duì)于具體的專利怎么收費(fèi)問題，行業(yè)中卻一直沒有統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)。
在國(guó)外廠商中，愛立信早在2017年就公布5G多模手機(jī)專利費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)，主要根據(jù)手機(jī)售價(jià)不同有所調(diào)整，單臺(tái)手機(jī)專利費(fèi)用上限5美元；諾基亞2018年將5G SEP組合的許可費(fèi)上限為每臺(tái)設(shè)備3歐元；高通的標(biāo)準(zhǔn)是5G單模手機(jī)將按照手機(jī)售價(jià)2.275%來收取，5G多模手機(jī)按售價(jià)的3.25%收取，以單價(jià)500美元的手機(jī)算，高通單模和多模手機(jī)分別收取的費(fèi)用為11.4美元和16.25美元。
在中國(guó)廠商中，2021年3月，華為知識(shí)產(chǎn)權(quán)部部長(zhǎng)丁建新透露，華為將從2021年開始收取5G專利授權(quán)許可費(fèi)，并將提供適用于5G手機(jī)售價(jià)的合理百分比費(fèi)率，單臺(tái)手機(jī)許可費(fèi)不超過2.5美元。從定價(jià)上看，華為的收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)遠(yuǎn)低于其他海外專利權(quán)人已公布的費(fèi)率。
根據(jù)中國(guó)信通院發(fā)布的前述5G專利報(bào)告，華為的5G提案貢獻(xiàn)度為17.48%，排名第一；愛立信的占比是13.97%，排名第二；諾基亞以9.41%的占比排在第三。而根據(jù)公開的5G許可費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)，諾基亞的5G許可費(fèi)（3歐元每臺(tái)）至少是華為的1.4倍。
數(shù)據(jù)來源：中國(guó)信通院
這也引起了一些中國(guó)手機(jī)廠商的不滿，“既然華為貢獻(xiàn)率排第一，憑什么其他企業(yè)收得更多？”、“4G時(shí)代，國(guó)產(chǎn)手機(jī)的專利確實(shí)少，但5G不一樣了，現(xiàn)在華為的專利最多，但諾基亞收取的專利費(fèi)比華為的還高，就是想靠專利收錢?！?
想靠專利賺錢，對(duì)諾基亞來說確實(shí)是事實(shí)。
過去五年，諾基亞的專利許可業(yè)務(wù)年?duì)I收一直保持在10億歐元以上。2021財(cái)年，諾基亞專利授權(quán)業(yè)務(wù)的營(yíng)收占比雖然只有5.72%，凈利潤(rùn)占比卻達(dá)到了40%。2022財(cái)年，諾基亞的專利授權(quán)費(fèi)用收入也高達(dá)15.95億歐元（約合人民幣125億元，），在該公司整體收入中的占比提高至6.4%，利潤(rùn)率高達(dá)99.7%。
為了專利費(fèi)這塊“肥肉”，諾基亞已經(jīng)在全球范圍內(nèi)對(duì)中國(guó)手機(jī)品牌采取了行動(dòng)。
不完全統(tǒng)計(jì)顯示，從2021年開始，諾基亞在英國(guó)、德國(guó)、荷蘭、巴西和印度等10余國(guó)起訴OPPO，累計(jì)案件超過100多起。僅在德國(guó)，雙方的專利交叉起訴就多達(dá)十幾個(gè)，諾基亞方面對(duì)OPPO發(fā)起了30多起訴訟，原因包括雙方未能就5G專利許可達(dá)成一致等。
2022年，諾基亞又因相似的理由在德國(guó)、印度尼西亞、印度、中國(guó)等全球多個(gè)司法管轄地區(qū)起訴vivo，訴訟聚焦于蜂窩標(biāo)準(zhǔn)必要專利以及覆蓋連接的實(shí)施專利的組合。
在德國(guó)《經(jīng)濟(jì)周刊》看來，如果法國(guó)、西班牙、英國(guó)、荷蘭、芬蘭和瑞典等歐洲國(guó)家的法院遵循德國(guó)的判決，OPPO存在徹底退出西歐市場(chǎng)的風(fēng)險(xiǎn)。而與之相反的是，諾基亞在新興國(guó)家的法庭上，可能難以構(gòu)建類似的威脅。有專利專家指出，德國(guó)與世界其他國(guó)家之間不同的法律理念，加深了東西方之間的地緣政治分歧。
根據(jù)市場(chǎng)調(diào)研機(jī)構(gòu)Canalys數(shù)據(jù)，2023年一季度，三星、蘋果、小米、傳音和聯(lián)想在歐洲手機(jī)市場(chǎng)出貨量排名前五。而在去年同期，排名前五的是三星、蘋果、小米、realme和OPPO，彼時(shí)realme增速高達(dá)177%。
對(duì)歐洲消費(fèi)者來說，中國(guó)手機(jī)廠商退出市場(chǎng)不一定是好事。德國(guó)《經(jīng)濟(jì)周刊》文章指出，OPPO和vivo各提供德國(guó)10%的手機(jī)供應(yīng)，如果他們的手機(jī)從德國(guó)貨架上消失，這對(duì)消費(fèi)者可能意味著更高的手機(jī)售價(jià)。
中企如何維護(hù)自身合法權(quán)益？
對(duì)中國(guó)手機(jī)品牌來說，在海外遭遇專利糾紛，首先是要積極使用法律武器維護(hù)正常權(quán)益。
多年前有個(gè)典型案例，美國(guó)公司IDC擬授權(quán)給華為的專利許可費(fèi)，遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于蘋果、三星等公司。當(dāng)華為不接受時(shí)，IDC將華為起訴至美國(guó)特拉華州法院，并向美國(guó)國(guó)際貿(mào)委會(huì)（ITC）起訴，稱華為侵犯其7項(xiàng)標(biāo)準(zhǔn)必要專利，請(qǐng)求對(duì)華為啟動(dòng)“337調(diào)查”，并禁止華為制造、銷售、進(jìn)口相關(guān)產(chǎn)品。
華為則選擇將IDC訴至深圳市中級(jí)人民法院，認(rèn)為IDC違背了其承諾的義務(wù)，請(qǐng)求法院判令其按照“公平、合理、無歧視”（FRAND）原則，確定IDC就其標(biāo)準(zhǔn)必要專利許可華為的許可費(fèi)率或費(fèi)率范圍。
最終，深圳中院裁定，根據(jù)FRAND原則，標(biāo)準(zhǔn)必要專利許可使用費(fèi)率應(yīng)為0.019%，大大低于此前IDC要求的2%。IDC不服，上訴至廣東高院，后者于2013年10月作出終審，基本維持一審的裁決。
后來，華為又向發(fā)改委舉報(bào)IDC濫用市場(chǎng)支配地位。自從發(fā)改委對(duì)IDC啟動(dòng)反壟斷調(diào)查后，IDC開始不斷降低與華為的談判條件，并最終不僅將之前幾年沒有發(fā)生的專利費(fèi)撤銷，而且全面撤銷了在美國(guó)對(duì)華為提起的337調(diào)查。經(jīng)過一系列博弈，華為最終和IDC達(dá)成和解。
當(dāng)然，在法律武器之外，積極布局相關(guān)專利“自我防衛(wèi)”也必不可少。5年前，OPPO在全球的專利不到1萬件，而目前OPPO已在全球40多個(gè)國(guó)家及區(qū)域布局專利，申請(qǐng)專利接近9萬件，其中發(fā)明專利占比達(dá)90%。
截至2022年5月，vivo累計(jì)共申請(qǐng)4000多項(xiàng)5G發(fā)明專利，向3GPP標(biāo)準(zhǔn)化組織提交5G提案近8000篇。而截至2022年底，小米全球?qū)＠跈?quán)達(dá)到30000多件，正在審查中的專利申請(qǐng)超過25000件。
根據(jù)第三方公布的2022年全球無線通信網(wǎng)絡(luò)技術(shù)發(fā)明專利排行榜（TOP100），華為、OPPO、vivo、中興、小米等5家中國(guó)廠商進(jìn)入TOP10，其中華為僅次于高通排名第二。另外，中國(guó)信科集團(tuán)、中國(guó)移動(dòng)、中國(guó)電信、紫光展銳、中國(guó)聯(lián)通等中國(guó)廠商也在TOP100榜單內(nèi)。
但專利的價(jià)值不能只看數(shù)量，只有把專利建立在極強(qiáng)的自主創(chuàng)新能力上，才有可能突破其他專利巨頭的封鎖，或與之簽署交叉專利許可協(xié)議。在這方面，華為與諾基亞等巨頭的專利較量可能同樣值得研究。
2022年全球無線通信網(wǎng)絡(luò)技術(shù)百?gòu)?qiáng)企業(yè)專利被引證數(shù)量TOP10 數(shù)據(jù)來源：incoPat
目前已開始收專利費(fèi)的華為，雖然引發(fā)了外媒的關(guān)注，但并未落下“不合理”收費(fèi)的名聲。
近期，日媒在報(bào)道華為向30家日企收取專利費(fèi)一事時(shí)提到，華為要求的專利使用費(fèi)是每臺(tái)通信設(shè)備50日元（約合2.5元人民幣）以下的固定費(fèi)用、系統(tǒng)售價(jià)的0.1%以下的費(fèi)率。熟悉知識(shí)產(chǎn)權(quán)授權(quán)交涉的東京大學(xué)客座研究員二又俊文坦言，“這是國(guó)際上合理的水平”。
2019年6月，華為總裁任正非曾表示，華為很多知識(shí)產(chǎn)權(quán)不會(huì)武器化，知識(shí)產(chǎn)權(quán)是相互交叉許可，“我們太忙了，發(fā)展太快了，沒時(shí)間收取專利費(fèi)，當(dāng)我們不忙的時(shí)候，閑下來的時(shí)候，即使要專利費(fèi)，也不會(huì)像高通一樣要那么多”。
標(biāo)簽：
